Неосновательное обогащение банка за выдачу БГ

Победитель аукциона представил в обеспечение исполнения контракта банковскую гарантию, выданную банком Уралсиб. Заказчик ее не принял, так как срок ее действия не соответствовал требованиям закона и аукционной документации. Победитель аукциона потребовал вернуть комиссию за выдачу банковской гарантии и после его отказа обратился в суд. Суды посчитали требования обоснованными и взыскали неосновательное обогащение с банка за выдачу БГ, которая не соответствовала требованиям закона.

Арбитражный суд Московского округа поддержал в этом деле решение Девятого ААС от 24.05.2021 N 09АП-78761/2020, который обосновал свою позицию следующим:

Из материалов дела следует, что истец был признан победителем электронного аукциона, однако государственный контракт не заключен.

Следовательно, установленном пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ отлагательное условие в данном случае не наступило, у истца не возникло обязанностей перед Бенефициаром, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем риск неисполнения истцом своих обязательств по контракту не возник.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, установленный Договором запрет на возврат уплаченного Принципалом вознаграждения за выдачу банковской гарантии, не имеет правового значения, с учетом того, что выданные банковские гарантии не обеспечивают никаких обязательств Принципала, и, соответственно, у Гаранта отсутствуют какие-либо обязанности, вытекающие из Гарантии.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что государственный контракт между истцом и Бенефициаром, указанным в банковских гарантиях, не был заключен именно в виду несоответствия банковских гарантий требованиям Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах удерживаемые гарантом денежные средства, уплаченные истцом за выдачу банковской гарантии, в отсутствие обеспечиваемых данным банковскими гарантиями обязательств, в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ являются его неосновательным обогащением ответчика, и потому подлежат возврату.

Апелляционный суд также отмечает, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в силу ст. ст. 50, 87 ГК РФ, является коммерческой организацией, которая на профессиональной основе осуществляет оказание финансовых услуг, в том числе услуг по выдаче независимых (банковских) гарантий.

Как правильно указал суд первой инстанции, Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой гарантии, и в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений.

Текст спорной банковской гарантии был разработан, представлен и размещен в Реестре банковских гарантий ответчиком.

В нарушение условий соглашения о выдаче банковской гарантии, выданные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» банковские гарантии не соответствовали требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем были отклонены бенефициаром в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края.

Таким образом, поскольку контракт не заключен, договор предоставления банковской гарантии также не заключен, банковские гарантии соответствующие требованиям Закона N 44-ФЗ, фактически не выданы, банковские услуги истцу ответчиком не оказаны.

Документ: Постановление АС Московского округа от 24.09.2021 N Ф05-18567/2021 по делу N А40-152910/20