Пропуск срока подписания госконтракта: интересные примеры из практики за 2024 — 2025 годы

Победителей закупок, которые пропустили срок подписания контракта, не включали в РНП по разным причинам. В одном случае уважительным поводом посчитали ошибку сотрудника в сроках, в другом – поломку компьютера. Об этих и других полезных примерах читайте в обзоре КонсультантПлюс.

Ошибка сотрудника в сроках

АС Северо-Западного округа не увидел недобросовестности в поведении победителя, который вовремя не подписал контракт из-за ошибки сотрудника в сроке подписания контракта.

Суд учел, что основной вид деятельности победителя совпадал с объектом закупки. Победитель имел успешный опыт работы с заказчиком спорной закупки и другими организациями, а также обладал ресурсами для выполнения обязательств (Постановление от 02.10.2025 № Ф07-7616/2025 по делу № А13-10084/2024).

Оснований для включения в РНП при похожих обстоятельствах не нашел также АС Западно-Сибирского округа.

9-й ААС не посчитал указанную причину уважительной: ошибки сотрудников победителей при подписании контрактов не форс-мажор (Постановление от 24.04.2025 № 09АП-82379/2024 по делу № А40-304541/2023).

Поломка компьютера

АС Северо-Кавказского округа не нашел оснований включить в РНП данные о победителе закупки ИТ-услуг. Он просрочил подписание контракта из-за вирусной атаки на ноутбук к концу дня, отведенного для подписания. Суд учел, что победитель:

• незамедлительно обратился в сервис-центр, где восстановили работу ПО;
• был единственным участником закупки, приступил к подписанию контракта за 8 ч до истечения срока и подписал документ с опозданием лишь на 16 мин.;
• ранее добросовестно оказывал аналогичные услуги заказчику и другим организациям, победил более чем в 60 закупках. Нарушений Закона № 44-ФЗ не допускал (Постановление от 28.12.2024 № Ф08-10579/2024 по делу № А63-719/2024).

АС Московского округа не посчитал эту причину уважительной: если участник подал заявку, то он должен осознавать возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении обязательств (Постановление от 08.09.2025 № Ф05-14400/2025 по делу № А40-249067/2024).

Отказ банка выдать гарантию

АС Западно-Сибирского округа не признал отказ банков выдать гарантию уважительной причиной срыва сделки. Суд посчитал поведение победителя недобросовестным, поскольку он:

• зарегистрировался как ИП за месяц до закупки. Один банк отказался выдавать ему гарантию из-за отсутствия опыта и короткого периода нахождения в статусе ИП, другой – из-за недостатка документов, в т.ч. о выручке. Победитель не пояснил, почему рассчитывал, что ему предоставят обеспечение на крупную сумму, если он оформил ИП накануне закупки;
• решил не переводить обеспечение деньгами, так как у него не хватило бы средств, чтобы исполнить контракт. Он осознанно уклонился от заключения сделки и не доказал, что исполнить обязательства не получилось из-за форс-мажора.

К сходным выводам приходил АС Волго-Вятского округа (Постановление от 24.03.2025 № Ф01-647/2025 по делу № А43-3127/2024).

Сбой на электронной площадке

АС Уральского округа учел довод победителя о том, что сбой в работе электронной площадки помешал подписать контракт. Сбой подтвердили скриншотом личного кабинета.

Суд решил, что победитель подтвердил намерение выполнить обязательства: заранее заказал товар и на следующий день после истечения срока подписания контракта сообщил заказчику о готовности к поставке (Постановление от 25.04.2025 № Ф09-553/25 по делу № А50-12520/2024).

АС Московского округа в похожей ситуации не оправдал действия победителя. Так, в письме заказчику он лишь сообщил о наличии сбоя, но ничем его не подтвердил (Постановление от 21.05.2025 № Ф05-2515/2025 по делу № А40-93720/2024).